六月三场火的舆论引导宜疏不宜堵

事件概述

事件一： 5月31日下午，中储粮黑龙江林甸直属库发生大火，共有78个储粮囤表面过火，储量4.7万吨。其中玉米囤60个，储量3.4万吨；水稻囤18个，储量 1.3万吨。目前火灾已经被扑灭，无人员伤亡。黑龙江省公安消防总队6月3日公布了“5•31”黑龙江中储粮林甸直属库火灾原因，系配电箱短路打火引发火 灾。中储粮林甸直属库主任郜彦平等9人因涉嫌重大责任事故罪6月3日被移送当地公安机关。

事件二：同日，吉林省德惠市米沙子镇吉林宝源 丰禽业有限公司生产车间发生火灾，当班人员被困，共造成120人遇难。吉林省消防部门介绍说，本次事故系厂房液氨泄漏引发爆炸。 6月4日，李克强总理来到国务院应急指挥中心召开视频会议，了解救援进展情况，研究部署下一步救援处置工作，要求彻查吉林火灾事故原因严肃追究责任。火灾 伤者描述，事发时，车间总计有300余人，工人上班后，车间大多数门都会被锁上。 6月6日，吉林大火第三天，国务院调查组第一次全体会议在长春召开，吉林省省长巴音朝鲁表示自责和道歉。长春市市长姜治莹做出检讨，表示不会文过饰非、回 避问题，要处理好善后，配合调查组工作。

事件三：6月7日，厦门BRT快速公交车突发起火，事故造成47人死亡，34人受伤。厦门市政府新闻办权威发布，59岁的犯罪嫌疑人陈水总被当场烧死。经警方侦查证实陈水总因悲观厌世而泄愤纵火。

媒体关注度：六月初的舆论场烧起三把火

5月末发生的中储粮大火为首，引发了6月的第一场舆论场风波。而在第一场火到达舆论峰值的时候，发生了吉林禽业公司的火灾。第二场火恰逢火灾讨论蔓 延开来之际，并且死亡人数众多，事故发生第一天，舆论立刻转移，由于舆论叠加效果，媒体关注度呈现出井喷趋势。6月3日当天，就有超过3000篇媒体报道 量。

到6月3日和4日，围绕火灾的讨论成为全社会 最热门话题，各大报纸的头版头条都是火灾相关新闻，评论版头条也在集体拷问公共安全。在两场大火的消息逐渐降温的时候，厦门BRT大火接过接力棒，舆论再 次达到沸点，端午节假期的到来，使火灾舆论迅速降温。因为假期效应的影响，再加上安全事故偃旗息鼓，六月初舆论场的接力三把火才终于熄灭。

然而，虽然三个事件同为火灾安全事故，但是舆论发展却呈现出完全不同的走向。

舆情发展走向：背景主体不同，舆情发展各有特点

中储粮直属库火灾因有其历史渊源，因而引发了阴谋论的探讨

首先是中储粮历年丑闻被扒出，包括： 2008年四川某粮库大火，扑灭后发现粮仓并无粮食。1999年2月朱镕基谈信访工作时谈到：“不久前我到安徽省南陵县去察看粮食仓库，在我没去之前粮库 都是空的，后来他们把一些粮站的粮都搬过来，摆得整整齐齐。连我都敢骗，真是胆大包天！”

本次报道中多次变动的损失估值也成为人们质疑 的理由，从最早6月1日新华网发布消息称损失过亿；2日央视《焦点访谈》中，中储粮黑龙江林甸直属库副主任罗洪权说，损失大约8000多万元。直至最后中 储粮相关负责人称，火灾直接损失约307.9万。连配电箱短路引发火灾这一调查结果也难以说服民间舆论。最终成就阴谋论的“铁证”是：5月27日，中央第 一巡视组进驻中储粮。

5月31日，中储粮黑龙江林甸直属库发生严重 火灾。受众很快将其与中国历史上溥仪时期故宫失火等相似情节相提并论。新京报在6月3日社论《中储粮大火与巡视组进驻有关系吗》中直言不讳：将火烧连营与 巡视组进驻联系到一起，也反映了民众对中央巡视组的高期望值。一直以来，囿于现实的、固有的利益格局，在反腐败、监督官员、改变作风等事关全局的问题上， 民众更愿意相信“中央来人”。

民营企业火灾的关注点则是在资本获利与安全生产之间的博弈

禽业公司的火灾因其伤亡惨烈震惊全国。随着媒 体报道，细节增加，舆论矛头指向了企业罔顾职工性命，忽视安全生产。因而媒体评论也最为纯粹，指向了最根本的问题：经济增长与生命安全的关系。这在经济快 速发展的中国，早已不是新鲜事。而这一次火灾也具有一场灾难所应当具有的所有典型特征：企业安全意识的缺乏、安全设施的缺位、安全制度的缺失以及监督的缺 失。

但仍有媒体试图在就安全问题泛泛而谈之余，追 根溯源，找寻现实解决途径。中国青年报在《劳动密集型企业为何易出现重大伤亡事故》一文中认真探讨了这一问题。文中采访了武汉大学经济与管理学院教授程承 坪，分析了劳动密集型企业的特征：为了追求利润最大化，就要压缩成本，在厂房、设备等其他成本短时间内难以缩减的情况下，劳动力成本是最容易压缩的。

长江日报则在《从吉林大火反思底层劳动者的处 境》中，极力将伤亡数字还原成个体，借机提醒人们关注底层劳动者的处境：我们能够看到，职业病、工伤事故等，如何给工人带来维护自身权益的痛苦，工人的人 身权利如何在一些劳动场面中遭到丧失文明底线的践踏。进入工厂的人们，如何面临与父母、孩子长期离别的苦楚，工人的身体如何成为社会伤痛的忠实记录者。

厦门BRT火灾因其人为的因素，复杂的事故背景，舆情状况最为错综复杂

近年来，公交车火灾时有发生，网民对逃生手段 等并不陌生，事故发生之后，社交媒体平台即时反应。舆论聚焦于公共交通的安全性，因为早先厦门BRT立项等环节引发过争议，网民扒出2012年本地市民的 帖子，质疑BRT公交的行车安全，其中包括涉事车辆安全以及公共交通规划问题。更有甚者称这与官方政策有关，认为BRT网络系统是为轨道交通线路探路，因 为安全方面没有考虑周全。对于官方的质疑在随后也导致了阴谋论在互联网上的不绝于耳。单纯涉及交通安全的舆论议题，可以新京报的《厦门BRT公交车安全五 问》为例：BRT安检措施是否得力？高架BRT是否存安全隐患？无人阻纵火？载客量多少合适？伤亡多因为车型？

随着纵火嫌疑犯陈水总的腾讯微博等线索相继被 挖出，警方也将这一事件定性为人为纵火的刑事案件，舆论开始发生转向。陈水总在微博中提到的内容相继得到了媒体确认，当事人的遭遇和行为动机引起部分人的 共鸣，但更多人认为对恶行应该采取不宽容的立场。尤以厦门本地报纸《厦门日报》的社论最为极端：《如此丧心病狂，全社会共诛之》。而以于建嵘为代表的一部 分民众相对而言，比较理性中立客观：“对厦门访民在公交车纵火死伤数十人事件，我的态度是：其一，强烈谴责任何针对无辜民众的暴力行为；其二，政府应深刻 检讨目前民众利益诉求机制，切实进行司法改革，让独立而有权威的司法成为社会的底线。其三，要追究冤假错案的责任人，要给事件伤亡人员关怀；其四，社会应 建立上访等特殊人群关爱机制。”

不再孤立的风险社会：被遗忘的安全月

即使连续发生三场大火，也并没有多少读者会记得每年6月例行举办的安全生产月活动。在这早已经常化、制度化的运动式社会管理制度之下，重大恶性事故并未杜绝，值得深思。

据媒体最新报道，厦门将对全市BRT车辆（快 速公交）安装自动爆玻器，以提高车辆安全性能。厦门市的这一举措被视为灾难发生后的技术补救，也引起了不少人的质疑，认为是“亡羊补牢”之举。而禽业公司 大火之后，路透社文章分析说，“中国作为世界第二大经济体在工作场所安全方面的记录很差，工厂消防通道经常被锁上或封锁，以阻止工人偷空休息或进行盗 窃。” 事实上，任何安全问题，都会涉及管理制度和技术标准两个方面，任何一方成为短板都会酿成苦果。而陈水总的纵火，则暴露出了社会风险已经脱离了个体事件，而 形成了一个恶性的令人恐惧的循环。尤以下面这一句流传甚广的网民之语可为代表：“那辆被毁的公交车很像一个意味深长的隐喻：大家都在同一辆车里，如果一个 人绝望，那么所有的人都不安全。”

舆情分析：事故产生聚合效应，舆论引导宜疏不宜堵

正是在舆论走向的关键时期，不透明的信息引发了舆论场的多种猜测。围绕着这些信息的挖掘和曝光，舆情的扩散可能与事件本身关联性并不太大。而是演变成为落后的社会管理手段和陈旧的体制等历史欠账“买单”。

在中储粮大火事件中，在大众看来并不熟悉的中 储粮系统，存在太多的迷雾，而其历史上也“劣迹斑斑”，并未有根治性的查处，因而随着媒体报道的深入，中储粮的管理问题、定位问题，乃至整个粮食系统的问 题皆被媒体进行了充分挖掘。而厦门BRT大火，更是典型的案例，事件牵连到的时间跨度，部门跨度等都非常具有典型性。此后的舆情应对，不能就事论事，要深 入分析引爆点，如果只是兵来将挡水来土掩，只是将可见的火苗变成地火内燃，那么必然不可持久地压制舆论走向。

以本期舆情为例。当公共安全事故频发发生，形 成聚合效应之后，舆论热度长期居高不下。这种情况下，舆论引导该做的就不仅仅是单纯的灭火。而是要提供有效的出口，借助舆论监督之力除腐去弊。切忌站在舆 论的对立面，试图战胜舆论，这样只会催化舆情的升级，将一切引向不可控的结果。